一个月的收听说了什么，写成你可以反驳的话。

这份解读告诉你，一位听者近来的播放记录可能意味着什么。它说出规律，提示几种读法；哪一种对，或者都不对，由你来说。听辨测试只描述你做了什么。

为什么行得通，又可能在哪里行不通

解读建立在一个论证之上。下面列出全文，每一步都标明支撑它的是什么。

1情绪影响人们选择听什么。有依据（EVIDENCED）Knobloch 与 Zillmann（2002），《Mood management via the digital jukebox》，《Journal of Communication》52（2），doi:10.1111/j.1460-2466.2002.tb02549.x；人群层面的规律见 Park、Thom、Mennicken、Cramer 与 Macy（2019），《Nature Human Behaviour》3，doi:10.1038/s41562-018-0508-z。
2影响有两个方向：人们会选和感受相合的音乐，也会选能改变感受的音乐。有依据（EVIDENCED）Knobloch 与 Zillmann（2002）：被诱发出坏情绪的受试者，选听欢快、有活力的音乐的时间更长。
所以所以，同一种收听规律可能来自相反的感受：解读无法从一个人的收听推断出他的感受，但可以说出规律，由本人补上感受。推论（INFERENCE）
3除了报出曲风和艺人的名字，几乎没有人能用文字描述自己的品味。有依据（EVIDENCED），定性
4人们还没有现成的词，用来说明近来的感受怎样体现在自己找来听的音乐里。假设（ASSUMED）
因此你近来的品味带着你近来感受的线索；几乎没有人说得清自己的品味，所以把其中的规律写成文字，你就有了语言，能说出这些感受怎样体现在你找来听的音乐里。推论（INFERENCE）

反对意见: 最有力的反对意见是巴纳姆效应（Barnum effect）：人们会把泛泛的描述当成对自己的准确刻画，所以读者点头认同，什么也证明不了。Forer（1949），《The fallacy of personal validation》，《Journal of Abnormal and Social Psychology》44（1）。
回应: 回应有两点：依据和可反驳。解读的每一条都指向具体的播放记录，所以它只对这一段收听成立，并非对所有人都成立；读者也可以删去任何一条。
存疑: 有一条反对意见至今没有完整的回答：把偏好的理由用文字说出来，可能会改变偏好本身。Wilson 与 Schooler（1991），《Thinking too much》，《Journal of Personality and Social Psychology》60（2），181 至 192 页。此条存疑，未作回答。