解读 · 论证
为什么做这个项目
论证。每一步都标明了支撑它的是什么：证据、假设，或由前几步推出的推论（INFERENCE）。
- 1情绪影响人们选择听什么。有依据（EVIDENCED）Knobloch 与 Zillmann（2002），《Mood management via the digital jukebox》，《Journal of Communication》52（2），doi:10.1111/j.1460-2466.2002.tb02549.x；人群层面的规律见 Park、Thom、Mennicken、Cramer 与 Macy（2019），《Nature Human Behaviour》3，doi:10.1038/s41562-018-0508-z。
- 2影响有两个方向：人们会选和感受相合的音乐，也会选能改变感受的音乐。有依据（EVIDENCED）Knobloch 与 Zillmann（2002）：被诱发出坏情绪的受试者，选听欢快、有活力的音乐的时间更长。
- 所以所以，同一种收听规律可能来自相反的感受：解读无法从一个人的收听推断出他的感受，但可以说出规律，由本人补上感受。推论（INFERENCE）
- 3除了报出曲风和艺人的名字，几乎没有人能用文字描述自己的品味。有依据（EVIDENCED），定性
- 4人们还没有现成的词，用来说明近来的感受怎样体现在自己找来听的音乐里。假设（ASSUMED）
- 因此你近来的品味带着你近来感受的线索；几乎没有人说得清自己的品味，所以把其中的规律写成文字，你就有了语言，能说出这些感受怎样体现在你找来听的音乐里。推论（INFERENCE）
- 反对意见
- 最有力的反对意见是巴纳姆效应（Barnum effect）：人们会把泛泛的描述当成对自己的准确刻画，所以读者点头认同，什么也证明不了。Forer（1949），《The fallacy of personal validation》，《Journal of Abnormal and Social Psychology》44（1）。
- 回应
- 回应有两点：依据和可反驳。解读的每一条都指向具体的播放记录，所以它只对这一段收听成立，并非对所有人都成立；读者也可以删去任何一条。
- 存疑
- 有一条反对意见至今没有完整的回答：把偏好的理由用文字说出来，可能会改变偏好本身。Wilson 与 Schooler（1991），《Thinking too much》，《Journal of Personality and Social Psychology》60（2），181 至 192 页。此条存疑，未作回答。
常识说的三件事，本项目都不认同。
常识：你的品味就是你的历史，是你一直以来最爱的歌和多年的播放记录。否定：要理解现在的自己，或做出新的东西，只有你现在常听的和开始去听的音乐才算数；以前喜欢、如今不再喜欢的，没有价值。假设（ASSUMED）
在本项目所做的访谈中，几乎没有人能用文字描述自己的品味；音乐生成工具公开发布的提示词写作指南也记录了同样的问题：人们报得出艺人和曲风，却无法把声音本身拆开来说。有依据（EVIDENCED），定性
常识：品味无从争辩。否定：品味虽然主观，仍有标准，因为判断失准源于可以去除的缺陷（休谟）。一种哲学立场，出自休谟 1757 年的《论品味的标准》（Of the Standard of Taste），并非经验论断。
桥接。为什么解读的终点，就是听辨测试的起点。
你听得出什么，决定了提示词里哪些词值得写。假设（ASSUMED）
问题与直接的回答
- 解读是在告诉我，我有什么感受吗？
- 没有。它说出播放记录里的一种规律，再以问题的形式提示两种可能的意思。同一种规律可能来自相反的感受，所以哪一种对，或者都不对，由你来说。
- 它读的是谁的播放记录？
- 三位并不存在的示例听者。他们的播放记录按为他们设定的习惯生成，本站不读取任何人真实的播放记录。
- 这个论证最弱在哪里？
- 在第四个前提，目前没有任何证据支持它；还有从说出规律到谈论感受的那一步。正因为这一步，解读只作提示，由读者决定。